תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
4176-10
14/06/2011
|
בפני השופט:
רוית צדיק
|
| - נגד - |
התובע:
גלרט ברוך
|
הנתבע:
אוהל מכללות ובתי ספר לטכנולוגיה מתקדמת
|
| החלטה |
1. בפני בקשת הנתבעת - אורט ישראל (להלן- המבקשת) לתיקון כתב ההגנה אשר הוגש מטעמה בתיק שבכותרת, בדרך של הוספת טענות בדבר קיזוז והשבה ,לכתב ההגנה.
2. התובע - ברוך גלנט (להלן- המשיב) מתנגד לבקשה.
טענות המבקשת בתמצית-
3. במסגרת סיום העסקתו קיבל המשיב זכויות עודפות מהזכויות להן היה זכאי בהתאם לדין. במסגרת תביעתו התובע התכחש להסכמות אליהן הגיע עם המבקשת ובחר לתבוע לאחר חתימתו על הסכם סיום ההעסקה ,זכויות נוספות אשר לטענתו זכאי הוא להן.
4. ככל שיעלה בידי המשיב להוכיח טענתו בדבר ביטול ההסכם וקבלת זכויות אשר אינן מעוגנות במסגרתו,המבקשת תהא זכאית כפועל יוצא מכך להשבת זכויות עודפות אשר העניקה למשיב במסגרת ההסכם הבטל.
5. טענה של השבה הגם שלא נטענה במסגרת כתב ההגנה הינה מחויבת המציאות הואיל והיא נגזרת ישירות מהוראת סעיף 9 לחוק החוזים, תשל"ג- 1973 .
6. מדובר בטענה משפטית אשר אין כל חובה לטעון במסגרת כתב ההגנה, הבקשה מוגשת למען הזהירות בלבד שכן ככל שתתקבל התביעה והמשיב יהא זכאי לביטול ההסכם ולקבלת זכויות, תטען המבקשת לזכותה לקזז את אותן הזכויות העודפות.
7. התיק מצוי בשלבים מוקדמים ביותר וטרם הסתיימו ההליכים המקדמיים בו.
8. התיקון המבוקש הינו חיוני ונדרש על מנת שניתן יהיה להכריע בשאלות שהן באמת שנויות במחלוקת בין בעלי הדין.
המשיב כאמור מתנגד לבקשה ואלה טעמיו בתמצית-
9. הבקשה לתיקון כתב ההגנה מוגשת כעשרה חודשים לאחר הגשת כתב ההגנה המקורי.
10. בבקשה לא פורטו התיקונים בפועל בכתב ההגנה שמבוקש להוסיף, ומקומם.
11. הבקשה שזורה בסתירות פנימיות ובנימוקים המתנגשים זה בזה.
12. הנתבעת טוענת טענה אשר עניינה ביטול הסכם הפרישה של התובע קרי, הוספת פלוגתא וטענה עובדתית חדשה אשר אין לקבלה. טענת הנתבעת לפיה מתן פסק דין המקבל תביעת צד מהווה הודעה על ביטול הסכם הינה טענה חדשנית שאין לתת לה יד. המבקשת מבקשת לקרוא לתוך הסכם הפרישה תנאי אשר מעולם לא נכלל בו.
13. כמו כן הטענה כי היה קיים תנאי או ויתור בהסכם בין הצדדים אינה נתמכת בתצהיר המצורף.
14. כתב ההגנה המקורי לא כולל טענות בדבר תנאי או ויתור והמבקשת מנסה לייצרן באמצעות טוויתם של טיעונים משפטיים.
15. ככל שאכן מדובר אך בטענה משפטית יכולה היתה המבקשת לסמוך ידיה על בית הדין ולא לפרוש טענה זו והשתלשלויותיה במסגרת בקשה שתכליתה "למען הזהירות בלבד".
16. המבקשת אף מגדילה לעשות כאשר היא מאיימת על בית הדין כי קבלת טענות המשיב יהוו ביטול הסכם אשר יגרור הליכים נוספים בעוד שטרם ניתן פסק דין ועוד לא נולדה זכות כלשהי והתיק עדיין מצוי בשלביו המיקדמיים.
17. טענת הקיזוז הינה עילה שטרם נולדה. מדובר בטענת הגנה מהותית שיש להעלותה בהזדמנות הראשונה ובענייננו הועלתה הטענה 10 חודשים לאחר מועד הגשת כתב ההגנה .